زاک کریگمن، دانشمند سابق رویترز که بود اخراج شد پس از انجام یک تجزیه و تحلیل آماری که ادعاهای Black Lives Matter را رد کرد و علیه فرهنگ "تنوع و شمول" این شرکت صحبت کرد، که به صراحت روایت BLM را تحسین کرد.
همانطور که روزنامه نگار کریس اف روفو می نویسد روزنامه شهر"با توجه به چیزی که او آن را "تعهد اخلاقی" برای صحبت می خواند، کریگمن از جشن گرفتن بی چون و چرای داستان BLM خودداری کرد و برنامه ریزی شرکت خود برای "تنوع و شمول"؛ برعکس، او استدلال می کند رویترز به طور قابل توجهی متمایل به چپ بود در اتاق خبر، و اعتراضات، شورش ها و درخواست های جاری BLM برای "آزادی پلیس" جوامع اقلیت را ویران می کند.
کریگمن که دارای مدرک لیسانس اقتصاد از میشیگان، دکترا در هاروارد و «سال‌ها تجربه با استارت‌آپ‌های با فناوری پیشرفته، یک شرکت حقوقی کفش سفید و یک شرکت مشاوره تحقیقاتی اقتصادسنجی» است، شش سال را در تامسون رویترز گذراند و در آنجا پیشرفت کرد. به رتبه های رهبری تلاش های این شرکت در زمینه هوش مصنوعی، یادگیری ماشین و مهندسی نرم افزار مدرن. در زمان اخراج، او مدیر علوم داده بود و تیمی را رهبری می کرد که در حال اجرای آموزش عمیق در سراسر شرکت بودند. کریگمن برای داشتن فرصتی برای اصلاح ذهنش به بخش منابع انسانی و تنوع و شمول فرستاده شد. - قبول نکرد - بنابراین او را اخراج کردند. اینجا بیشتر بیاموزید
این داستان باعث شد به این فکر کنیم که رسانه ها چقدر مغرضانه هستند؟
بسیاری از آنها در مورد شرکت های رسانه ای خاص تحقیق کرده اند و نموداری را در تلاش برای به تصویر کشیدن سوگیری رسانه ای تهیه کرده اند. نمودار زیر را ببینید و در اینجا بیشتر بدانید. در اینجا نمای دیگری از رسانه آلسایدز وجود دارد.
اما این نمودارها به خودی خود مغرضانه هستند. که در ممکن است نویسندگان در پنجره اورتون خودشان گیر کرده باشند فکر واژه پنجره اورتون از نام تحلیلگر سیاسی آمریکایی جوزف پی.
به گفته اورتون، این پنجره طیف وسیعی از سیاست‌هایی را نشان می‌دهد که یک سیاستمدار می‌تواند بدون افراط و تفریط برای کسب یا حفظ مناصب دولتی، با توجه به فضای افکار عمومی در آن زمان، توصیه کند. بنابراین، این نمودارهای رسانه ای نیز تحریف شده اند - اما در چه جهتی؟
منابع خبری ایالات متحده به طور قابل پیش بینی بر اساس مخاطبان حزبی تقسیم می شوند، به طوری که بینندگان دموکرات MSNBC و نیویورک تایمز را برای اخبار خود و بینندگان جمهوری خواه فاکس و کانال های پخش سنتی تر را انتخاب می کنند.
مطالعه قبلی توسط مرکز تحقیقات پیو، نشان دادن وابستگی یک طرفه حزبی آشکار در این شرکت های رسانه ای. بینندگان فاکس نیوز 93 درصد جمهوری خواه و 6 درصد دموکرات هستند. در طرف دیگر این طیف، بینندگان MSNBC 95٪ دموکرات و 5٪ جمهوریخواه هستند. نیویورک تایمز، NPR و CNN نسبت های مشابهی را مشاهده کردند که در آن دموکرات ها بینندگان غالب بودند. رسانه‌های خبری سنتی، مانند ABC، CBS و NBC، مخاطبان مختلفی داشتند، اما اکثریت همچنان دموکرات بودند.
اگرچه معمولاً درک می شود که برخی از خبرگزاری ها به نظرات احزاب سیاسی مختلف اهمیت می دهند، این نظرسنجی نشان دهنده خوبی است که جمهوری خواهان و دموکرات ها اخبار خود را در مورد موضوعات غیرحزبی از کجا دریافت می کنند، مانند بحران COVID-19.
فاکس نیوز، ام‌اس‌ان‌بی‌سی و سی‌بی‌اس انتشارات خبری با قدیمی‌ترین مخاطبان جمعیتی بودند. NPR، نیویورک تایمز و سی ان ان جوان ترین ها هستند و تایمز با 29 درصد بیشترین درصد بینندگان 18 تا 29 ساله را دارد. MSNBC با 44 درصد بیشترین درصد بینندگان بالای 65 سال را دارد. اینجا بیشتر بیاموزید و نمودار داخلی را ببینید.
نزدیک به 80 درصد از کارکنان رسانه به چپ گرایش دارند، اما هنوز مغرضانه نیستند؟
در یکی دیگر از مطالعات اخیر، عنوان این است:هیچ سوگیری رسانه ای لیبرال وجود ندارد.آنها ادامه می‌دهند: «اگرچه اکثریت قاطع روزنامه‌نگاران لیبرال/دموکرات معرفی می‌شوند و بسیاری از آمریکایی‌ها و مقامات دولتی اغلب سطوح بالای و در حال افزایش تعصب رسانه‌ای را انکار می‌کنند، شواهد قانع‌کننده کمی درباره گرایش‌های ایدئولوژیک یا حزبی بسیاری از روزنامه‌نگاران وجود دارد. … ” واقعا؟ یکی از نمودارهای خودشان را در زیر بررسی کنید.
امروز یک شکاف چریکی بزرگ در آمریکا وجود دارد. گویی تقریباً هر کشوری در یک جهان متناوب قرار دارد. عناوین بی امان را به خاطر بسپارید: «این تصور شما نیست: این مطالعه نشان داد که پوشش ترامپ به شدت منفی بود. با وجود کارکنان گسترده شرکت‌های رسانه‌ای نسبت به ایدئولوژی‌های دموکرات‌محور، مضحک است که فکر کنیم هیچ مدرکی دال بر تعصب در دیدگاه‌های آنها وجود ندارد.
جنگ‌ها در توییتر تعصب بیشتری را نشان می‌دهند.
از دیدگاه دیگر سوگیری رسانه ها، نمودار زیر توزیع مواضع ایدئولوژیک روزنامه نگاران را بر اساس تعامل آنها در توییتر نشان می دهد. همانطور که مشاهده می شود، روزنامه نگاران عمدتاً لیبرال هستند و اغلب در سمت چپ آمریکایی ها قرار می گیرند. 78.1 درصد از روزنامه‌نگاران لیبرال‌تر از میانگین کاربران توییتر هستند. علاوه بر این، 66 درصد حتی از اوباما رئیس جمهور سابق لیبرال تر هستند، 62.3 درصد در سمت چپ دموکرات های میانی سنا (در کنگره 114)، و 14.5 درصد لیبرال تر از الکساندریا اوکاسیو-کورتز (یکی از اعضای کنگره) هستند. لیبرال ترین اعضای مجلس).
آیا عجیب نیست که توییتر با سانسور چنین مشکلی دارد. میانگین کاربران توییتر از نظر وابستگی سیاسی با پایگاه سیاسی خود بسیار فاصله دارند. گویی توییتر در حال انجام مهندسی اجتماعی است و به پایگاه کاربران خود یا کل رای دهندگان آمریکایی گوش نمی دهد.
روزنامه نگاری "قدرت چهارم؟"
روزنامه نگاری اغلب نقش مهمی در شکل دادن به سیاست ایفا می کند و به عنوان یک نیروی مهم در دولت دیده می شود. آن را در رابطه با سه املاک سنتی دیگر کلیسا، اشراف و شهروندان یا مردم عادی، طبقه چهارم می نامند.
در سال 1841، توماس کارلایل از این اصطلاح برای توصیف گالری خبرنگاران در پارلمان انگلیس به عنوان "طبقه چهارم" استفاده کرد، که مهمتر از سه عمارت دیگر در آنجا بود. اهمیت مطبوعات در دموکراسی نمایندگی دوچندان است: به شهروندان اطلاع می دهد و همچنین به عنوان بازخورد بین دولت و رأی دهندگان عمل می کند.
وقتی مردم بحث می‌کنند که «دموکراسی» مورد حمله قرار گرفته است، باید در مورد امتیازاتی که به روزنامه‌نگاران و شرکت‌های رسانه‌ای که آنها را استخدام می‌کنند، بحث کنیم و اینکه آیا ساختاری که اکنون داریم به خوبی به ما خدمت می‌کند یا خیر. ایده های خود را در بخش نظرات زیر به ما بگویید.
پست های بیشتر در مورد #chartooftheday را ببینید.
اگر این مقاله را آموزنده می دانید، لطفاً کمک مالی کوچکی برای ما در نظر بگیرید فنجان قهوه برای کمک به حمایت از روزنامه نگاری محافظه کار - یا برای گسترش این خبر. متشکرم.
منبعی برای انتشار یک مقاله اصلی RWR.